مجمع؛ شفافیت خوب است اما برای همسایه!
تاریخ انتشار: ۱۵ مهر ۱۴۰۲ | کد خبر: ۳۸۸۲۹۹۴۸
اعتماد نوشت: ابوالفضل ابوترابی، عضو کمیسیون شوراها و امور داخلی کشور هفته گذشته آب پاکی طرح شفافیت را روی دست همه ریخت. این نماینده مجلس یازدهم، سوم مهرماه با اعلام خبر تصمیم نهایی مجمع تشخیص مصلحت نظام که از طریق نامه‌ای به مجلس اعلام شد، به خبرگزاری فارس گفت که «مجمع تشخیص مصلحت نظام در نامه اخیر خود به مجلس قوای مجریه و قضاییه را از مصوبه مربوط به طرح شفافیت مستثنی کرده است.
بیشتر بخوانید:
اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!
ابوترابی همچنین در بخش دیگری از این گفت‌وگو تاکید کرده است که مجمع تشخیص مصلحت نظام پیش از این در بررسی مصوبه مربوط به شفافیت، خود و هیات عالی نظارت مجمع را از شفافیت مستثنی کرده بود و در نامه اخیرش قوه قضاییه و مجریه را هم از این مصوبه مستثنی کرده است.
بر اساس گفته ابوترابی با این وضعیت تنها قوه مقننه برای شفاف شدن باقی می‌ماند. او در این باره گفته است که «مجلس هم از قبل شفاف بود و جلسات مجلس به صورت علنی و مستقیم پخش می‌شود و مردم در جریان آن قرار می‌گیرند و ۲۲۰ نماینده نیز تاکنون داوطلبانه اعلام آمادگی کرده‌اند که رای‌شان شفاف باشد و همین مساله نیز انجام می‌شود.»
البته آنچه این نماینده مجلس در قالب «پخش علنی و مستقیم جلسات» عنوان کرده با ایده اولیه طرح شفافیت مصداق «تفاوت ماه من تا ماه گردون» است؛ ایده ابتدایی و روح طرح شفافیت بر موضوع شفاف اعلام شدن آرا و برخی مسائل دیگر در مدیریت امور مجلس متکی بود. مجلس یازدهم هم برای شانه خالی کردن از همین موضوع بود که قوای دیگر، شورای نگهبان و مجمع تشخیص نظام را در طرح وارد کرد تا به لطف الطاف خفیه با مخالفت قانونی و نظارتی با این مسائل توپ این طرح از زمین مجلس یازدهم خارج شود.
بالاخره هم بازی چهارساله مجلس یازدهم با اسم رمز شفافیت و پاس دادن مسوولیت «زمین خوردن این طرح» به شورای نگهبان و زمین هیات عالی نظارت جواب داد و طرحی که قرار بود تنها شعار انتخاباتی باشد از سر مجلس یازدهم باز شد.
مجلس یازدهمی‌ها که در ایام رقابت‌های انتخاباتی با اسم رمز شفافیت آرا علیه جناح مقابل و مجلس قبل تاخت و با الطاف خفیه شورای نگهبان توانست در میدان بی‌رقیب فاتح بهارستان باشد، طی چهارسال فعالیت خود در قوه مقننه بازی ساده‌ای برای دور زدن شفافیت آرا به راه انداخت.
در سال نخست مدعیان شفافیت آرا حتی با کلیات طرح موافقت نکردند، بعد از آن بود که طرح استحاله پیدا کرد و با قید شفافیت نهادهایی همچون شورای نگهبان و مجمع تشخیص مصلحت و قوه قضاییه، در عمل مجلس بازی به راه انداخت تا هم در ظاهر کار طرح در قوه مقننه پیگیری شود و هم این اطمینان حاصل که شورای نگهبان وهیات عالی نظارت با شفاف شدن رای و محتوای جلسات خود مخالفت می‌کنند.
در مرحله بعد شورای نگهبان از دایره شمول موضوع حذف شد اما با باقی ماندن هیات نظارت در مجمع تشخیص تیر خلاص به شفافیت زده شد. با نگاهی کلی به این تصویر اما یک سوال در انتهاب باقی است؛ موافقان و مخالفان واقعی شفافیت آرا چه کسانی بودند؟ آیا واقعا تنها مجمع تشخیص بود که در نهایت قوه قضاییه، دولت خودش را از دایره شفافیت خارج کرد؟ آیا مجلس در بخش شفافیت مربوط به خود در همین مصوبه به واقع شفاف عمل کرد؟ برای پاسخ به این سوال باید مواضع گذشته و اخیر هر کدام را جداگانه مورد توجه قرار دهیم.
مجمع تشخیص مصلحت نظام، شفافیت خوب است اما برای همسایه!پرواضح است که مجمع تشخیص مصلحت نظام همچون شورای نگهبان و هر نهاد و دستگاه دیگری رای به شفاف شدن ساختار و رای‌گیری خود نمی‌داد. این مساله نه در نقد این مجمع و شورا که امری طبیعی ذیل موضوع تعارض منافع است. با این وجود مساله شفافیت محل تنش‌های لفظی جدی در یک ماه گذشته بین مجلس و مجمع شد.
محمدصالح جوکار، رییس کمیسیون شوراهای مجلس، در شهریورماه سال جاری در گفت‌وگویی با خبرگزاری تسنیم از آنچه «تعلل مجمع در اعلام نظر نهایی» خوانده بود انتقاد کرد و گفت: «با وجود گذشت ۶ ماه از ارسال مصوبه شفافیت به مجمع تشخیص، همچنان نظر رسمی مجمع تشخیص به دست ما نرسیده است. مجمع تشخیص مصلحت نظام طبق روال قانونی باید به مصوباتی که اختلافی بین مجلس و شورای نگهبان است، ورود کند.
در حالی که شاهدیم مجمع به مابقی مواد این طرح ورود کرده که به نظر می‌رسد رویه جدیدی است. با گذشت بیش از ۶ ماه متاسفانه سرانجامِ این طرح همچنان نامشخص است.»
محمدحسن آصفری، عضو دیگر این کمیسیون در گفت‌وگو با ایسنا معطل ماندن طرح شفافیت قوای سه‌گانه در هیات عالی نظارت مجمع تشخیص مصلحت نظام باتوجه به اینکه مجلس ایراداتی را که این هیات گرفته بود، مرتفع کرد قابل قبول نیست. انتظار می‌رود هرچه سریع‌تر این طرح در هیات عالی نظارت مجمع تشخیص مصلحت تعیین تکلیف شود.
چند روز بعد که غائله قیر و مصوبه آن در مجلس طرح شد و نمایندگان در انتقاد از مخالفت هیات عالی نظارت مجمع با این مصوبه در جلسه علنی اعتراض‌هایی با لحن عجیب و صدای بلند داشتند و هیات عالی نظارت را به شخم زدن قوانین متهم کردند، باز داستان شفافیت یاد نمایندگان افتاد، آن هم در شرایطی که تا پیش از این سیاست سکوت درباره شفافیت در بهارستان برقرار بود. اما وقتی پای مصوبه‌ای همچون موضوع قیررسانی که می‌توانست اهرم و دستاورد انتخاباتی مهمی برای نمایندگان محسوب شود، به میان آمد، منفعت ایجاب می‌کرد تا برای انتقاد از مجمع تشخیص و هیات عالی نظارت یادی از «شفافیت» هم بشود.
رییس مجمع تشخیص مصلحت نظام، آملی لاریجانی اما این نقدها را بی‌پاسخ نگذاشت. او با اشاره به اینکه کار هیات نظارت نه شخم زدن قانون است و نه دخالت در تقنین، گفت: «در مساله طرح شفافیت، مجمع و هیات نظارت را متهم کرده‌اند که قانون را معطل گذاشته است و بزرگواری گفته است که «قانون شفافیت ۹ ماه در مجمع مانده است!»
این در حالی است که مصوبه اصراری مجلس با نامه رییس محترم مجلس در تاریخ ۱۵/۱.۱۴۰۲ به مجمع ارسال شده است و به دنبال آن نامه، مجمع بلافاصله مصوبه را در دستور قرار داده و چهار جلسه برگزار کرده است. چگونه می‌گویند مجمع معطل کرده است؟ موضوع اختلاف و اصرار مجلس هم در طرح شفافیت، بحثِ شفافیتِ خودِ مجمع بود که مفصل توضیح داده شد که مجمع به هیچ‌وجه با شفافیت مخالف نیست اگر مخالفتی هست با این نحو کار مجلس است که برخلاف نص قانون اساسی برای مجمع تشخیص مصلحت تصمیم‌گیری کرده است در حالی که طبق قانون اساسی مجلس حق ندارد راجع به کیفیت اداره مجمع قانون بنویسد. »
رییس مجمع تشخیص مصلحت نظام البته در خلال پاسخ‌هایش پرده از مخالفت دولت با این مصوبه مجلس هم برداشت و گفت؛ «مجمع در حال رسیدگی به این موضوع بود که از دفتر مقام معظم رهبری اطلاع دادند که ایشان نظری راجع به قوای دیگر دارند. رییس‌جمهور محترم، گلایه و شکایت کرده بود مبنی بر اینکه این مصوبه برای کار دولت مشکل ایجاد می‌کند و این موضوعی بود که در هیات عالی نظارت هم بحث شده بود و در دور اول، این اشکال را به مجلس منعکس کرده بودیم، اما برای بار دوم به خاطر همزمانی آن با بحث بودجه ۱۴۰۲ نتوانستیم رسیدگی کنیم و لذا مورد رد هیات عالی نظارت قرار نگرفت.»
وی افزود: «به دنبال درخواست رییس‌جمهور محترم، مقام معظم رهبری اجازه رسیدگی مجدد دادند و در هیات عالی نظارت هم طبق این مجوز، بحث و مشخص شد برخی از اشکالاتی که قبلا گرفته شده رفع شده و برخی نیز باقی مانده است. این موارد به شورای نگهبان منعکس شد. نمایندگان محترم از آنچه که در مسیر بحث شفافیت پیش آمده است، مطلع هستند. این تدبیری بود که از ناحیه مقام معظم رهبری واقع شد و ما موظف به پیگیری هستیم.»
اینکه مجمع تشخیص رای‌گیری و تصمیمات خود و هیات عالی نظارت را از لیست شمول شفافیت خارج کرد موضع این نهاد و افراد حاضر در آن را درباره مساله «شفافیت رای» نشان می‌دهد چرا که مشخصا نمی‌توان گفت مجمع، شفافیت در مجلس را تایید کرد پس مدافع شفافیت است!
موضوعی که احمد علیرضابیگی، عضو کمیسیون شوراها و امور داخلی کشور نیز به آن اشاره کرده و در گفت‌وگو با خبرگزاری ایلنا گفته است: «مجلس به عنوان نهادی که تماما متعلق مردم است باید شفافیت را از خودش شروع می‌کرد و موکول کردن شفافیت در خودش به اینکه بقیه قوا هم باید شفاف باشند تا من هم شفاف باشم امرخطایی بود.»
دولت سیزدهم؛ لبخند بر لب و انتقاد در عملدر طول یکسال و اندی عمر دولت سید ابراهیم رییسی تعداد دفعات دفاع رییس دولت سیزدهم از مساله شفافیت از حساب و کتاب خارج شده و رییس و دولت و ارکان دولت در میدان سخن مدافعان بی‌بدیل شفافیت هستند. با این وجود هم اظهارات آملی لاریجانی و هم نقدهای برخی نمایندگان مجلس پرده از نقد و بغض دولت به این طرح برداشت و در نهایت نیز خود سخنگوی دولت تعارف را کنار گذاشت و موضع دولت را اعلام کرد.
بیست و ششم شهریورماه سال جاری، احسان ارکانی، عضو کمیسیون برنامه و بودجه مجلس شورای اسلامی در توییتی نوشت: گفته می‌شود قانون شفافیت به علت مخالفت دولت با شفافیت در انتشار مشروح مذاکرات هیات دولت متوقف مانده است، در حالی که بیش از ۴۰ سال است مشروح مذاکرات مجلس همیشه پخش می‌شود مطالبه‌گران شفافیت اگر صداقت دارند و پروژه‌بگیر نیستند از دولت مطالبه تمکین قانون شفافیت نمایند. »
همان روز علی بهادری جهرمی، سخنگوی دولت رییسی درباره رویکرد دولت سیزدهم در زمینه طرح شفافیت با بیان اینکه «ما نه تنها در عمل از شفافیت استقبال می‌کنیم بلکه حامی ایجاد شفافیت هستیم و خواهیم بود» به اظهارات آملی لاریجانی و نقدهای نمایندگان، واکنش نشان داد و گفت: ما همانطور که در عمل نشان دادیم در مسیر شفافیت و مبارزه با فساد پیشگام هستیم. در همین دو سال مردم اقدامات مهم و شفافیت‌زای دولت در حوزه‌های مختلف از جمله در انتشار برنامه چهارساله دولت با عنوان سند تحول، شفافیت کامل در روند صدور مجوزهای کسب‌وکار، انتشار فهرست و میزان بدهی بدهکاران کلان بانکی، انتشار صورت‌های مالی شرکت‌های دولتی و اجرای شفاف طرح مولدسازی دارایی‌های دولت را شاهد بوده‌اند.
وی همچنین برای اثبات اینکه دولت مدافع شفافیت است تاکید کرد که «دولت سیزدهم سال گذشته مهمترین اقدام اقتصادی و معیشتی که با زندگی مردم سروکار داشته یعنی طرح مردمی‌سازی یارانه‌ها را با جزییات پیش از اجرا با مردم مطرح کرد. تمام مصوبات دولت نیز روی سامانه اینترنتی قوانین و مقررات منتشر می‌شود و نسخه‌ای از آن نیز برای روزنامه رسمی و دستگاه‌های مختلف ارسال می‌شود. همه اینها نشان می‌دهد این دولت نه تنها در عمل از شفافیت استقبال می‌کند بلکه حامی ایجاد شفافیت نیز هست و خواهد بود.»
با این وجود سخنگوی دولت در این تاریخ هیچ پاسخ و واکنشی به مساله «شفاف شدن موارد رای‌گیری و آرای دولت» نشان نداد. نهم مهرماه اما گفت‌وگوی بهادری جهرمی با روزنامه همشهری موضع واقعی دولت به طرح شفافیت و مساله شفاف شدن آرا و تصمیمات دولت را به خوبی عیان کرد.
او در این باره گفت: «به‌طور کلی دولت سیزدهم از هر بعد شفافیت که به افزایش آگاهی مردم و جلوگیری از فساد در هر قوه‌ای کمک کند، حمایت می‌کند. دولت سیزدهم همواره در موضوع شفافیت پیشگام بوده است. آیا پیش از این دولت، لیست بدهکاران بانکی منتشر می‌شد؟ یا موضوعات مالی مربوط به شرکت‌های دولتی و صورت‌حساب‌های آنان منتشر می‌شد؟ پس این دولت سیزدهم بود که در اکثر موارد مانند صدور مجوزها یا بحث مولدسازی، پیشقدم در امر شفافیت شده است، اما اینکه تمامی موارد دولت مانند جلسه‌ها شفاف شود، موضوعیت ندارد.»
به نظر می‌رسد قید همین مساله که جلسات شفاف از نگاه دولت موضوعیت ندارد، برای جمع‌بندی موضع دولت رییسی در قبال این مساله و طرح کافی باشد.
مجلس؛ پاسکاری مسوولیت بین پایداری‌ها و قالیبافبسیاری از نمایندگان مجلس و اعضای جبهه پایداری محمدباقر قالیباف را متهم ردیف اول فلج شدن مساله شفافیت آرا می‌دانند و در عیان و خفا این دست از مسائل را بیان می‌کنند. کار این زد و خورد به اندازه‌ای بالا گرفت که محمد سعید احدیان در فروردین‌ماه سال جاری در متنی از «مدعیان شفافیت» انتقاد کرد و مجتبی توانگر، نماینده نزدیک به قالیباف نیز در نامه معروف و تنش رسانه‌ای‌اش با جریان پایداری، این جبهه را سر راه تصویب شفافیت خواند.
محمدسعید احدیان، دستیار سیاسی رسانه‌ای رییس مجلس، فروردین ماه سال جاری در مطلبی نوشت: اکنون که طرح شفافیت قوای سه‌گانه به مرحله تصمیم‌گیری در مجمع تشخیص رسیده است و سامانه اعلام شفاف آرای نمایندگان داوطلب راه‌اندازی شده باید از خود پرسید آیا با نگاهی به گذشته می‌توان ادعا کرد که برای برخی از افراد، شفافیت بیش از آنکه یک دغدغه واقعی باشد، صرفا راهی جدید برای تخریب مجلس و قالیباف در لباس شفافیت نبوده است؟
او در بخش دیگری از این نوشته با انتقاد از اینکه «در نظر عده‌ای قالیباف باید پاسخگوی همه نمایندگانی باشد که به این جمع‌بندی نرسیده بودند که به شفافیت رای مثبت دهند»، تاکید کرد که «برخی از مدعیان شفافیت که تا پیش از تصویب طرح شفافیت قوای سه‌گانه با آنکه می‌دانستند قالیباف تمام ظرفیت موجود ریاست مجلس را برای جلب نظر موافق و طرح چندباره (و غیرمعمول) شفافیت به کار گرفته است بی‌وقفه شخص او نه حتی نمایندگان مخالف شفافیت را زیر بار رگبار حمله قرار داده بودند. اگر فکر می‌کنید پس از تصویب طرح شفافیت قوای سه‌گانه این حملات خاتمه یافت در اشتباهید.»
احدیان همچنین در بخش دیگری نوشت که «در آخرین گام یعنی انتشار داوطلبانه آرا به علت طولانی شدن بررسی مجمع، اگر گمان می‌کنید که برخی شفافیت‌طلبان، جریان مطالبه از نمایندگان غیرداوطلب شفافیت را آغاز کرده‌اند همچنان در اشتباهید؛ امروز نه کسی از شورای نگهبان و مجمع تشخیص مطالبه‌ای دارد و نه کسی از سایر نمایندگان می‌خواهد به شفافیت داوطلبانه بپیوندند؛ همه نشانه‌ها فقط به سوی قالیباف است. با همه این تناقضات آیا باید باور کنیم برخی طرفداران یک جریان سیاسی خاص واقعا نگران شفافیت هستند؟ این سوالی است که انبوه نیروهای انقلابی که دغدغه واقعی شفافیت را دارند باید از خود بپرسند و تصمیم بگیرند.»
مشابه محتوای صحبت احدیان را در نامه مجتبی توانگر به جوانان جبهه پایداری در نوزدهم فروردین‌ماه سال جاری می‌بینیم. او در بخشی از این نامه نوشته است: «کسانی دنبال رای حرام هستند که به‌جای پاسخ‌گویی دربرابر وظایفی که به عهده داشتند، خلاف تدبیر رهبر حکیم انقلاب با دوقطبی‌سازی با نام ارزش‌ها، دنبال مشارکت حداقلی و پیروزی درانتخابات هستند. این مساله پروژه‌ای است که فقط درباره حجاب و عفاف صورت نگرفته است.
از ابتدای عملکرد مجلس مروری کنیم به تخریب‌هایی که علیه مجلس صورت گرفته است. در همه آنها ردپای این گروه اقلیت، روشن است؛ ماجرای مخالفت با قانون اقدام راهبردی برای لغو تحریم‌های هسته‌ای، صیانت، تهمت دستکاری بودجه، رای ندادن به قانون شفافیت، رای ندادن به طرح حمایت از افشاگران فساد توسط افراد این جریان مانند آقای خضریان، آقاطهرانی، جلالی و…».
نکته عجیب‌تر اما موضع‌گیری اخیر رییس شورای مرکزی جبهه پایداری درباره موضوع شفافیت است. مرتضی آقاتهرانی، رییس کمیسیون فرهنگی مجلس شورای اسلامی در جمع تعدادی از فعالان فرهنگی، سیاسی و اجتماعی در سالن اجتماعات سازمان تبلیغات اسلامی استان همدان، با اشاره به شفافیت آرا وعدم تصویب آن گفت: کسی که به عنوان نماینده مردم انتخاب می‌شود باید شفافیت اموال خود را ارایه دهد. برخی می‌خواهند کل نظام شفاف شود که این غلط است؛ نباید کسی متوجه یک سری مسائل شود. از نمایندگان بخواهیم به وعده‌ای که می‌دهند عمل کنند. »
وزن کشی نادران و قالیباف سر مساله شفافیتبه جز پایداری و قالیباف، موضوع شفافیت و مخالفت قالیباف با این مساله از جانب الیاس نادران نیز مطرح شد. دی‌ماه سال ۱۴۰۱ نادران در جریان جلسه علنی طی تذکری به رییس مجلس گفت: «استعفایم را تقدیم هیات‌رییسه کرده‌ام؛ تقاضا دارم که آن را قرائت کنید.» او دلیل این استعفا را بیان نکرده اما خبرگزاری ایسنا به نقل از شنیده‌ها گفته که استعفای نادران در اعتراض به عملکرد هیات‌رییسه بوده است.
یکی از مهمترین تنش‌ها میان نادران و قالیباف، بهمن‌ماه ۱۳۹۹ و در جریان ارایه گزارش کمیسیون تلفیق درباره لایحه بودجه ۱۴۰۰ و رای مجلس به آن بازمی‌گردد. در آن روز نادران به عنوان رییس کمیسیون تلفیق بودجه ۱۴۰۰ گزارش کمیسیون متبوعش را در مجلس قرائت کرد، از نمایندگان خواست تا به این گزارش رای مثبت دهند تا همین گزارش مبنای لایحه بودجه ۱۴۰۰ شود. قالیباف اما برابر درخواست نادران، به جای گزارش کمیسیون، اصل لایحه را به رای گذاشت. در پی آن، مجلس کلیات لایحه بودجه را رد کرد؛ اقدامی که نادران آن را «عروسی دولت» خوانده بود. فردای آن روز طرح شفافیت در مجلس مطرح شد و نادران به عنوان مخالف طرح، نطق کرد و نیش و کنایه‌هایی هم نثار قالیباف کرد.
او به جلسه روز گذشته‌اش اشاره کرد. این طرح را «رفتار دوگانه» و «نمایش شفافیت» خواند و گفت: «دیروز جمع کثیری از همکاران ما تقاضای رای علنی و با ورقه راجع به کلیات گزارش کمیسیون تلفیق بودجه کردند، اما دبیر محترم هیات رییسه گفتند که رییس محترم مجلس به مصلحت نمی‌داند. چه شد که دیروز شفافیت آرا بد بود و امروز شفافیت آرا خوب شده است؟» نادران خطاب به قالیباف گفته بود: «آقای رییس؛ مجلس دیروز شما به کلیات گزارش کمیسیون تلفیق مجلس رای مثبت داد یا منفی؟ اعلام کنید به مردم. این شفافیت است اینگونه نمی‌شود شفاف‌سازی کرد. نمی‌شود دیروز مصلحت‌اندیشی کرد و امروز چیز دیگری بگوییم.»
نادران در همان نطق مخالفتش با طرح شفافیت در بهمن ۹۹، گفته بود که «به مردم نمایش شفافیت می‌دهیم و آن را در بایگانی قرار می‌دهیم» و پیش‌بینی کرده بود که «اواخر کار مجلس دوباره آن را از بایگانی خارج و درباره آن حرف می‌زنیم. اگر صداقت داریم الان که شفافیت آرا رای آورد بلافاصله وارد جزییات شویم و به مردم بگوییم که می‌خواهیم چه کار کنیم.»
هیچ کس موافق شفافیت نیستواقعیت این است که بخش قابل توجهی از خود نمایندگان مجلس یازدهم هم دل خوشی از شفافیت نداشتند. شاهد این مساله رای مخالف به کلیات این طرح در سال ۱۴۰۰ بود. به جز این مساله در ادامه مسیر حرکت مجلس یازدهم در این باره اظهارنظرهایی نیز صورت گرفت که نشان می‌دهد شفافیت برای جریان و گروه‌های سیاسی مجلس یازدهم تاریخ مصرفی تا اسفندماه سال ۱۳۹۸ داشته و به مرور تعارفات کنار گذاشته شد و همه با استناد به قانون و مصلحت و معارف به دنبال اثبات این بودند که از اساس شفافیت چندان فضیلتی نیز محسوب نمی‌شود.
به‌طور مثال خردادماه سال ۱۴۰۲، ویدیویی از «مهرداد ویس کرمی» نماینده خرم آباد در مجلس شورای اسلامی منتشر شده و در مخالفت با شفافیت می‌گوید «خدا و پیغمبر و ائمه هم با مردم شفاف نبودند. خدا هم همه‌چیز را به ما نمی‌گوید و می‌گوید شما ظرفیت ندارید همه‌چیز را به شما بگویم.» او در ادامه تاکید می‌کند «من خودم استاد معارف هستم و اینها را می‌دانم. باید به جای شفافیت مطلق که نامیسر و دروغ است، باید به دنبال شفافیت اجمالی بود.»
عجیب‌تر اینکه با نزدیک شدن به ایام انتخابات حالا اهرم شفافیت آرا این‌بار وسیله تسویه حساب سیاسی داخلی در بین جریان اصولگرای داخل و خارج مجلس شده است. علی اکبر رائفی‌پور که تاکید دارد می‌خواهد لیست انتخاباتی نیروهای انقلابی را راهبری کند نقدهایی به‌عدم تصویب شفافیت آرا در این مجلس بیان کرده. محمود کریمی، مداح نزدیک به اصولگرایان نیز پیش از اعلام نظر نهایی مجمع تشخیص در این باره گفته بود: «در انتخابات پیش‌رو سرمان کلاه نرود، مگر نگفتند شفافیت آرا چی شد؟»
البته روابط عمومی مجلس پاسخ محمود کریمی را در جوابیه‌ای داد و نوشت که مجلس در انتظار پاسخ مجمع است و تاکید کرد: «با توجه به تاخیر در اعلام‌نظر مجمع تشخیص مصلحت، نمایندگان مجلس تا نهایی شدن قانون، به‌صورت داوطلبانه آرای خود را در سایت رسمی مجلس به نشانی (trvotes. parliran. ir) شفاف کرده‌اند که توسط مردم شریف ایران قابل مشاهده است و تا این لحظه بیش از ۱۶۰ نماینده به سامانه شفافیت داوطلبانه آرا پیوسته‌اند و این تعداد همچنان در حال افزایش است.»
آنچه مجلس یازدهمی‌ها و تیم رسانه‌ای قالیباف مبنی بر شفافیت داوطلبانه بر آن تاکید دارند و مانور رسانه‌ای می‌دهند اما بیشتر شبیه طنز تلخی در این باره است. مشخصا وقتی مساله به صورت داوطلبانه در حال اجرا است به صورت گزینشی چراغ شفافیت خاموش و روشن می‌شود کما اینکه با مرور سامانه شفافیت داوطلبانه آقایان می‌بینیم در طرح مهمی همچون «تحقیق و تفحص از اوقاف» رای‌ها به صورت شفاف ثبت نشده است.
به نظر می‌رسد داستان طرح شفافیت در مجلس یازدهم دیگه به فصل پایانی رسیده است. تراژدی که پایان آن البته در کارنامه مجلس یازدهمی‌ها ثبت خواهد شد. شعاری که علیه رقبا به کار گرفته شد اما در عرصه عمل هیچ کس نخواست ردای شفافیت را بر تن کند. کودتایی علیه یک طرح از داخل و خارج مجلس.
منبع: فرارو
کلیدواژه: طرح شفافیت مجلس شورای اسلامی قیمت طلا و ارز قیمت موبایل طرح شفافیت قوای سه گانه مجمع تشخیص مصلحت نظام هیات عالی نظارت مجمع هیات عالی نظارت هیات عالی نظارت شفافیت داوطلبانه نمایندگان مجلس شورای نگهبان گزارش کمیسیون کمیسیون تلفیق مساله شفافیت قانون شفافیت ماه سال جاری مجلس یازدهم دولت سیزدهم شفافیت آرا مساله شفاف موضوع شفاف رسانه ای شفاف شدن مجلس هم
درخواست حذف خبر:
«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت fararu.com دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «فرارو» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۳۸۸۲۹۹۴۸ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.
با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.
خبر بعدی:
نوری قزلجه: ریاست قالیباف از بیرون مجلس حمایت می‌شود /طرح‌های «صیانت» و «شفافیت» سفارش شده بودند /نگران رادیکال‌های مجلس آینده نیستم
فرشته صائمی؛ «برخی طرح‌های مجلس یازده سفارشی بودند»، «اصلاح قانون انتخابات مجلس نیاز به اصلاح دارد»، «طرح‌ها و لوایح مجلس یازدهم برای جامعه مشکل به وجود آورد» و... اینها نکاتی است که غلامرضا نوری قزلجه در «کافه خبر» خبرگزاری خبرآنلاین در واکاوی عملکرد مجلس یازدهم بیان می کند و آنها را شاخصی می داند که مجلس دوازدهم نباید بر آن سبک و سیاق فعالیت کند.
رئیس فراکسیون مستقلین مجلس دوازدهم در قسمتی از این گفتگو به ویژگی‌های رئیس آینده مجلس اشاره می‌کند و فرماندهی و ریاستی نبودن را از جمله ویژگی‌های رئیس مجلس آینده قلمداد می‌کند. نوری قزلجه موضع‌گیری داوطلبین ریاست مجلس برابر تحریم‌ها را از جمله فاکتورهای مهم برای انتخاب رئیس مجلس در نظر می‌گیرد.
حضور پررنگ رادیکال‌ها از جمله نکاتی است که نوری قزلجه در مورد مجلس دوازدهم مطرح می‌کند. او که از جمله نمایندگان مجلس یازدهم است که در مجلس دوازدهم نیز حضور دارد، ضمن استقبال از حضور طیف‌های مختلف در مجلس می‌گوید بابت حضور رادیکال‌ها در مجلس ترس و نگرانی ندارد.
از دیگر نکات مهم در گپ و گفت با نوری قزلجه اشاره او به برخی طرح های سفارشی در مجلس یازدهم بود. او می گوید طرح هایی چون شفافیت، صیانت یا اصلاح قانون انتخابات از بیرون به مجلس سفارش شده بود.
«بخش اول» از گفتگو با غلامرضا نوری قزلجه، رئیس فراکسیون مستقلین مجلس یازدهم چند روز پیش با تیتر «دولت یا قوه قضاییه می‌توانند لایحه عفاف و حجاب را پس بگیرند /۳۰۰ تحقیق و تفحص؟! شورش را در آوردند» منتشر شد.
در ادامه «بخش دوم» گفتگوی خبرگزاری خبرآنلاین با غلامرضا نوری قزلجه، رئیس فراکسیون مستقلین مجلس یازدهم را می‌خوانید؛
******
*آقای نوری قزلجه! پیش‌بینی شما از وضعیت فراکسیون‌ها در مجلس دوازدهم به چه صورت است؟ برخی‌ها بر این عقیده‌اند که مجلس دوازدهم فراکسیون اکثریت ندارد، به نظر شما در این شرایط فراکسیون مستقل تا چه اندازه قدرت مانور دارد؟
حدود یک ماه دیگر مجلس دوازدهم شکل می‌گیرد و فراکسیون‌های سیاسی، یکی از آن ارکان اصلی هستند، هنگام شروع مجلس و حتی یک مقدار قبل از شروع رسمی مجلس، فعالیت خود را شروع می‌کنند. نکته مورد توجه این است که با وجود اینکه هنوز انتخابات دور دوم مجلس انجام نشده اما فعالیت‌هایی برای شکل‌گیری فراکسیون‌های سیاسی مجلس صورت گرفته است.
در مجلس دوازدهم، فراکسیون اکثریت مطلق نداریمبه طور کلی در مجلس دوازدهم فراکسیون اکثریت مطلقی وجود نخواهد داشت چراکه انتخابات این مجلس متفاوت از مجالس گذشته شد و نتیجه‌ای رقم خورد که شاید برای طراحان، فعالان یا دست‌اندرکاران قابل پیش‌بینی نبود، به این معنی که نتیجه متفاوتی داشت، به همین دلیل فراکسیون‌های متفاوتی شکل می‌گیرند و احتمالاً پنج فراکسیون سیاسی در این مجلس شکل بگیرد.
بنابراین لاجرم باید یک مجلس تعاملی باشد و برعکس مجلس یازدهم که یک فراکسیون اکثریت مطلق وجود داشت و در شکل‌گیری ارکان مجلس یا موقعیت‌ها و حتی فعالیت‌های روزمره توجه زیادی به فراکسیون اقلیت اما برعکس در مجلس دوازدهم باید ائتلافی بین فراکسیون‌ها صورت بگیرد که اکثریتی برای انتخاب رئیس و هیات رئیسه شکل بگیرد. بنابراین لاجرم باید یک مجلس تعاملی باشد. در مجموع تعامل بین فراکسیون‌های مجلس دوازدهم از مجلس یازدهم که فراکسیون اکثریت مطلق داشت و توجهی به صدای اقلیت نداشت، بهتر خواهد بود.
حدود ۹۰ نفر از نمایندگان مجلس دوازدهم مستقل هستند*چه تعدادی از نمایندگان مستقل به مجلس دوازدهم راه پیدا کردند؟
تعداد نمایندگان مستقل، گرایش‌های اعتدالی و بعضاً هم اصلاح‌طلبی در مجلس دوازدهم حدود دو برابر مجلس یازدهم هستند، یعنی حدود ۸۰ تا ۹۰ نفر هستند، البته انتخابات دور دوم مجلس دوازدهم را پیش‌رو داریم و نمی‌شود به عدد دقیق اشاره کرد.
فراکسیون مستقلین در انتخابات ریاست مجلس تاثیرگذار خواهد بود* مشخصاً گفته می‌شود که قالیباف و متکی برای ریاست مجلس بر روی مستقلین سرمایه‌گذاری می‌کنند، آیا تاکنون با شما تماس گرفته‌اند؟
خیر، هنوز با بنده تماسی که مبنای آن برای انتخاب رئیس مجلس باشد، انجام نشده است. طبیعتاً تماس‌ها وجود دارد چراکه ما همکارانی هستیم که در صحنه سیاسی کشور فعالیت می‌کنیم، ارتباطاتی داریم اما از طرف افراد مذکور هنوز موضوع درخواست برای کمک به ریاست باز نشده اما با توجه به ترکیب تعداد اعضای فراکسیون‌های سیاسی مجلس، فراکسیون مستقلین از تاثیرگذارترین آنها خواهد بود، مخصوصاً که این فراکسیون از انسجام درونی برخوردار است، طبیعتاً اثرگذاری بیشتر خواهد داشت و در مقایسه با فراکسیون‌های مقابل بیشتر مورد اعتماد خواهد بود.
البته با عنوان مستقلین جلسه‌ای تکمیلی که بتوانیم نام فراکسیون را انتخاب کنیم، برگزار نکردیم. اگر لفظ مستقلین را استفاده می‌کنیم به این دلیل است که اغلب منتخبین تحت عنوان مستقل در انتخابات مجلس دوازدهم شرکت کردند.
*علاوه بر قالیباف و متکی که نام آنها آورده شد، به نظر شما داوطلبین احتمالی رئیس مجلس چه کسانی هستند؟
گاهی بعضی از اسامی را می‌شنویم. برای مثال نام آقایان رسایی، متکی، قالیباف و ذوالنوری را به عنوان داوطلبین ریاست مجلس شنیدم، البته اوایل بحث آقاتهرانی هم در محافل، هم در مجلس و چه در بیرون از مجلس برای ریاست مطرح بود، نکته قابل توجه این است که نام این افراد برای ریاست مجلس را نه صرفاً از طرف خودشان بلکه بعضی افراد این اسامی را مطرح می‌کردند.
*فراکسیون مستقلین هم داوطلبی برای ریاست مجلس دارد؟
در فراکسیون مستقلین هنوز بر روی این قضیه بحث نکردیم اما معرفی کاندیدا برای ریاست کاندیدا توسط فراکسیون منتفی نیست.
شاید مستقلین از ریاست فردی به جز قالیباف حمایت کنند*احتمال ریاست کدام یک از این افراد برای تصدی ریاست مجلس بیشتر است؟
به نظرم هنوز بسیار زود است که در مورد ریاست مجلس اظهارنظر کنیم چراکه ابتدا باید آرایش دقیق فراکسیون‌های سیاسی مشخص شود و بعد از آن تصمیم گرفت. البته ما هم در فراکسیون مستقلین جلساتی داشتیم اما هنوز به صورت مصداقی وارد موضوع ریاست مجلس نشده‌ایم. لذا داوطلبین باید بیشتر خودشان را مطرح کنند و مواضع‌شان را مشخص کنند، بعد فراکسیون برای حمایت از دواطلبین تصمیم‌گیری کند.
*احتمال دارد فراکسیون مستقلین برای ریاست مجلس از فردی غیر از قالیباف حمایت کند؟
بله، نظر افراد است و این احتمال وجود دارد. باید با داوطلبین صحبت کنیم و آنها برنامه‌ها و دیدگاه‌های خود را مطرح کنند. لذا احتمال همه اتفاقات وجود دارد.
*فراکسیون مستقلین در چه صورت حاضر است از قالیباف برای ریاست مجلس حمایت کند؟
کارهای مجلس یک کار سیاسی است و همه در مجلس یک هدف را دنبال می‌کنیم و برای تعقیب این اهداف، اسباب، وسایل و ملزوماتی هم در مجلس وجود دارد که ارکان مجلس یکی از مباحث مهم و مطرح در مدیریت مجلس و تعقیب آن اهدافی است که همه منتخبین و فراکسیون‌های سیاسی به دنبال اجرایی شدن آنها هستند این برنامه‌ها در مجلس و محفل شکل خواهد گرفت، بحث و بررسی خواهد شد و ارکانی از قبیل کمیسیون‌ها و هیات رئیسه لازم دارد.
طبیعتاً هر فرد یا فراکسیونی بخواهد تاثیرگذار شود باید در این ارکان و اسباب مجلس ایفای نقش کند که بتواند برنامه‌های خودش را پیاده کند و اگر بنابر تعامل است باید این موضوع هم در نظر گرفته شود. طبیعتاً اگر فراکسیون مستقلین بخواهد با هر فراکسیونی تعامل و همکاری کند حتماً این اعلام آمادگی را خواهد کرد که در شکل‌گیری ارکان و نهادهای مجلس شورای اسلامی نقش‌آفرینی کند.
فراکسیون مستقلین برای حمایت از داوطلبین ریاست مجلس شرط نمی‌گذارد اما...*بنابراین مستقلین به شرط حضور در هیات رئیسه یا حضور در ریاست کمیسیون‌ها از آقای قالیباف یا هر فرد دیگری، حمایت خواهد کرد...
اینکه بگوییم این شرط را می‌گذاریم شاید ادبیات خوبی نباشد اما طبیعتاً هر کسی به مجلس آمده، اول به مردم حوزه انتخابیه خودش و بعد به مردم کشور متعهد شده است، لذا طبق قانون اساسی همگی متعهد هستند خدمت و کمک کنند، مسائل و مشکلات را حل کنند، که برای حل مشکلات اسباب و عواملی لازم است که ارکان و نهادهای مجلس شورای اسلامی هم جزء آنها است، قطعاً کسی نمی‌گوید آقا! ما هم می‌خواهیم این کار را انجام دهیم، دنبال اهداف و برنامه‌هایی هستیم اما در شکل‌گیری آنها نمی‌خواهیم مشارکت داشته باشیم. اینکه شدنی نیست. بنابراین ما برای حمایت شرط نمی‌گذاریم، اما از الزامات کار پارلمانی و سیاسی در تعاملات بین فراکسیون‌ها، مشارکت همین مباحث است.
*در حال حاضر هنوز تکلیف ۴۵ کرسی مجلس مشخص نشده است، از بین این ۴۵ کرسی که داوطلبین آنها هم مشخص هستند، مستقلین چند کاندیدا دارند و می‌توانند از اینها یارگیری کنند؟
در صورتی که دوستان رأی بیاورند، ما در بین افرادی که دور دوم وارد مجلس دوازدهم می‌شوند حدود ۱۰ کرسی را می‌توانیم کسب کنیم و امیدواریم که این اتفاق هم بیفتد.
اعضای فراکسیون مستقلین به دنبال لیدری نیستند*به نظر شما در بین چهره‌های حاضر در مجلس دوازدهم، چه کسی قدرت منسجم کردن مستقلین در مجلس را دارد و می‌تواند لیدری این جریان را بر عهده بگیرد و اثرگذاری داشته باشد؟
چهره‌های شاخص فراوانی در بین مستقلین هستند و من با آنها صحبت داشتم، در حقیقت افراد توانمند و مدیری وجود دارند که می‌توانند از عهده این مسئولیت برآیند. منتهی افرادی که در این فراکسیون حضور دارند به دنبال مسائل لیدری از قبیل اینکه چه کسی باشد، چه کسی نباشد و رئیس چه کسی باشد و نایب رئیس چه کسی باشد، نیستند و شاید یکی از شاخصه‌های مهم تفکر مستقل این است که خیلی دنبال این مباحث نیستیم و در حقیقت دنبال نتایج هستیم.
اما در مورد اینکه چه افرادی هیات رئیسه فراکسیون را عهده‌دار خواهند بود و قبول زحمت خواهند کرد، می‌توان گفت افراد زیادی این توان را دارند، امیدواریم اعلام آمادگی کنند و در آن اولین مجمعی که فراکسیون در آستانه تشکیل مجلس دوازدهم خواهد داشت، با نظر اکثریت اعضا مشخص خواهد شد.
در مجلس دوازدهم از نظرات مطهری استفاده خواهیم کرد* مستقلین حاضر در مجلس دوازدهم ذیل لیست صدای ملت که متشکل از برخی احزاب اصلاح‌طلب و حزب اعتدال و توسعه است، وارد مجلس شدند. تا چه اندازه تصمیمات فراکسیون مستقلین قرار است با بیرون و به ویژه افرادی نظیر علی مطهری هماهنگ شود؟
الزاماً همه آن حدود ۹۰ نفر که اشاره کردم داخل آن لیست نیستند و بسیاری از آنها هم واقعاً مستقل هستند. از طرفی با این هماهنگی بیرونی حساسیتی داریم و آنچه که خصوصاً در مجلس یازدهم اتفاق افتاد، کارهای سفارشی که از بیرون برای مجلس داده شد و تصمیمات عجیب و غریبی که در این حوزه گرفته شد، خوشبختانه بسیاری از آنها نتوانست قانونی شود ولی بعضی از آنها هم توانستند قانونی شوند، این یک تجربه تلخی است.
از این‌رو خیلی نمی‌خواهیم نگاه به بیرون داشته باشیم. البته مشورت و کمک گرفتن از بیرون، از دانشگاه‌ها، اساتید، حوزه‌ها، نخبگان و ذینفعان از الزامات کار مجلس است. حتی جایی در آیین‌نامه مجلس هم آمده که نظرات این قبیل افراد باید گرفته شود، از طرفی ما هم خودمان را بی‌نیاز از نقطه نظرات نمی‌بینیم اما در مورد اینکه دستورات از بیرون از مجلس صادر شود، یک مقدار نگرانی وجود دارد و در تصمیم‌گیری‌های اساسی حتماً از این موضوع فاصله خواهیم گرفت، به این ترتیب که محور همین نمایندگان و اعضای فراکسیون خواهند بود ولی قطعاً از نقطه‌نظرات نخبگان و سیاسیون جامعه و کسانی که بسیار دوست داشتیم در جمع ما حضور داشته باشند، در حوزه‌های مختلف استفاده خواهیم کرد، به دلیل اینکه اسم بردید حتماً از نقطه نظرات مطهری، استفاده خواهیم کرد و کمک خواهیم گرفت.
طرح‌های صیانت و شفافیت که برای جامعه مشکل درست کردند، سفارشی از بیرون بودند*نگرانی صدور دستور از بیرون به مجلس فقط مختص به فراکسیون مستقلین است یا اینکه در سایر فراکسیون‌ها هم این نگرانی وجود دارد؟
در مجلس یازدهم این اتفاقات افتاد اما نه برای فراکسیون مستقلین. در مجلس یازدهم از دیدگاه اکثریت فراکسیون مستقلین خیلی محلی از اعراب نبود. اما در کل مجلس آن سفارشاتی که می‌گیرند، معمولاً برای مجلس و جامعه آسیب‌زا است.
در حال حاضر فرصت نیست وگرنه می‌توانستم به آن طرح‌ها و لوایحی که مجلس یازدهم از بیرون سفارش گرفته، بپردازم. یکی از این موارد که از بیرون سفارش شد طرح شفافیت بود که زمان مجلس را گرفت و در پایان هم به آن شفافیت مد نظر نرسید، بلکه در حد رفع تکلیفی پیش رفت که بسیار حاشیه داشت و بسیار وقت مجلس را گرفت و یا در بحث لایحه حجاب که ۹ ماده را قوه قضاییه به عنوان لایحه فرستاده بود، بعد ۷۰ و چند ماده شد، که مشخص شد آن موارد هم سفارشات بیرونی بود که می‌آمد.
علاوه بر این طرح صیانت هم کاملاً سفارشی بود و از بیرون آمد. مشاهده کردید این طرح‌ها و لوایح چقدر حاشیه داشتند و وقت مجلس را گرفتند و حتی برای جامعه مشکلاتی درست کرد.
اصلاح قانون انتخابات سفارشی از بیرون بودهمچنین در مورد اصلاح بعضی از قوانین نیز وضعیت به همین ترتیب بود کما اینکه در مورد قانون انتخابات ریاست جمهوری بود که خوشبختانه کنار گذاشته شد و یا بحث انتخابات شوراها که آن هم خوشبختانه کنار گذاشته شد و با اصلاح آنها مخالفت کردیم، همگی سفارشی بودند.
بحث دیگر انتخابات مجلس بود که بخشی از آنها تصویب شد و در عمل هم یکسری مشکلات را ایجاد کرد و لازم است اصلاح شود. اینها نمونه‌ای از اقدامات مجلس یازدهم بود که متأسفانه سفارشی بودند و مشکل ایجاد کردند. به همین دلیل گفتم که نگرانی و ترس این را داریم که بگوییم با بیرون کار خواهیم کرد. البته حتماً مشورت خواهیم گرفت و نظرات و پیشنهادات را می‌شنویم ولی آن اختیاری که اصل ۸۵ قانون اساسی به نمایندگان داده را به کسی نمی‌دهیم.
موافقان طرح صیانت حاضر نشدند در صداوسیما با من مناظره کنند*مواردی نظیر عفاف و حجاب، لایحه بودند اما طرح صیانت و طرح شفافیت طرح‌هایی بودند که از دل خود مجلس بیرون آمدند، به دستوری بودن این طرح‌ها اشاره کردید، فکر می‌کنید دستورات از طرف کدام جریانات یا جبهه‌ها برای مجلس صادر شده است؟
ابتدا باید به این نکته اشاره کنم که در آن مباحث مذکور وقتی می‌گویم موضوع بیرون از مجلس بود، شاهد دارم. چنانچه به خاطر دارم صدا و سیما از بنده به عنوان مخالف طرح صیانت دعوت کرد اما هیچ موافقی حاضر نبود بیاید صحبت کند، چراکه در جریان نبودند که صحبت کنند.
در همین شرایط گفتم که طرح صیانت از بیرون سفارشی است که کم کم به این طرف و آن طرف درز کرد، به صدا و سیما آمدند، نشستند و گفتند این را ما نوشته بودیم، منظورمان این بود، مشخص شد که آن را افراد غیر نماینده و خارج از مجلس، طرح صیانت را طراحی کرده بودند.
کمک گرفتن با اینکه طرحی را طراحی کنند و بگویند این را بگیر تصویب بکن، فرق می‌کند. بنابراین برای ارائه طرح باید نماینده اراده اولیه و تصمیم‌گیر باشد اما در جهت پخته‌تر شدن و دقیق‌تر شدن آن تصمیم می‌تواند از همه کمک بگیرد و هیچ اشکالی هم ندارد.
فقط لایحه عفاف و حجاب دستکاری نشد، موارد دیگر هم بود*برخورد دستوری در لایحه عفاف و حجاب هم مشهود بود؟
بله، کما اینکه در آخرین نشستی که در خبرگزاری خبرآنلاین داشتیم همین موضوع مطرح شد که همکارم اشاره کرد لایحه حجاب دستکاری شده است. البته به نظرم دستکاری صرفاً در همین لایحه نبود. اتفاقات زیادی در این مجلس افتاد که امیدواریم دیگر ان‌شاءالله دیگر تکرار نشود ولی متأسفانه از این دستکاری‌ها در موارد دیگری هم بود.
*در چه مواردی؟
مجلس گذشت، نمی‌خواهم وارد این موضوعات شوم چراکه می‌خواهیم از آن درس بگیریم و نگذاریم این اتفاقات تکرار شود ولی در بسیاری از موارد دستکاری صورت گرفت.
*در مورد ترکیب اصولگرایان و تندروها، فکر می‌کنید مجلس یازدهم خوش خیم‌تر بود یا مجلس دوازدهم؟
به نظر بنده از نظر تعداد، مجلس دوازدهم بهتر و خوش‌خیم‌تر است اما از نظر اینکه افراد رادیکالی داخل مجلس هستند، این نکته در مجلس دوازدهم پررنگ‌تر است. بابت اینکه افراد با دیدگاه‌های متفاوت و حتی رادیکال به مجلس دوازدهم آمده‌اند، احساس خطر نمی‌کنم به شرط اینکه آن اخلاق حرفه‌ای در مجلس رعایت شود. نکته حائز اهمیت این است که همین اختلاف نظرهای عمیق می‌تواند در بسیاری از کارهای مجلس کمک کند.
به این معنی که وقتی جایی اختلاف نظر باشد، گفت‌وگو صورت بگیرد، تضارب آرا باشد، معمولاً از آنجا تصمیمات پخته‌تری بیرون می‌آید تا جایی که همه بگویند بله و کسی هم اعتراض و بحثی نکند. یعنی سنخ کار مجلس به این ترتیب است که حتماً باید با هر موضوعی، مخالفی و موافقی صحبت کند که ابعاد قضیه باز شود. لذا با وجود چهره‌های شاخص چه در فراکسیون مستقلین که افراد شاخص و صاحب‌نظر زیادی در آن حضور دارند، چه در فراکسیون‌های دیگر که افراد شاخص و صاحب‌نظری وجود دارند و نسبت به آن دیدگاه‌های خودشان هم مُصِر هستند، همگی به تصمیمات مجلس کمک می‌کند منتهی به شرط آنکه اخلاق رعایت شود و این فضا حفظ شود که بحث‌های عقلایی و منطقی صورت بگیرد و از حاشیه‌پردازی خودداری شود.
حمایت بیرونی از ریاست قالیباف بر مجلس را رد نمی کنم*شانس ریاست کدام کاندیدا را برای ریاست مجلس بیشتر می‌دانید؟ آیا ریاست قالیباف از بیرون مجلس حمایت و شارژ می‌شود؟
این احتمال وجود دارد که ریاست قالیباف از بیرون مجلس شارژ شود و من این را رد نمی‌کنم اما در مورد اینکه بگوییم شانس کدام کاندیدا برای کسب کرسی ریاست مجلس بیشتر است، نکته این است که هنوز در جمع منتخبین این موضوع را باز نکردیم و صحبت نکردیم.
اما در مجموع به نظر بنده اول باید برنامه‌های گذشته افراد را مشاهده کنیم به این ترتیب که در جاهای مختلف مدیریتی چه در مجلس چه در غیرمجلس چگونه عمل کردند، همچنین تعهدات و برنامه‌هایی می‌دهند را باید بررسی کنیم چراکه به هر حال رئیس مجلس در کشور ما یک مقدار متفاوت از سایر کشورها است.
مجلس باید به صورت نماینده محور اداره شود نه فرمانده محوربه عبارت دیگر در سایر کشورها رئیس مجلس در حد سخنگو است اما در کشور ما، رئیس مجلس به عنوان رئیس قوه تلقی می‌شود و یکسری اختیارات ویژه دارد، در جلسات ویژه‌ای شرکت می‌کند، گاهاً در مواردی نظیر جلسه سران سه قوه به جای مجلس اظهار نظر می‌کند و تصمیم می‌گیرد، به همین خاطر رئیس مجلس مهم است و علاقه داریم کسی در رأس این مجموعه باشد که اولاً به نظرات نمایندگان حتماً اعتنا کند چراکه مجلس نماینده‌محور است، نماینده در مجلس حرف می‌زند لذا حتماً جایگاه نماینده باید جدی گرفته شود، ضمن اینکه هر کسی که می‌خواهد رئیس شود باید تعهد بدهد که به نظرات نماینده و نمایندگان توجه کند، به بیان دیگر به نماینده‌محوری توجه کند و رئیس‌محوری نباشد و فرماندهی و ریاست تلقی نشود.
اینها مواردی است که ما باید از آن کسانی که نامزد و داوطلب هستند بشنویم و این تعهدات اخلاقی را از دریافت کنیم. بعضاً مجلس کوتاهی کرده بعضی از اختیارات مجلس به شوراهای عالی مانند شورای عالی انقلاب فرهنگی یا شورای عالی فضای مجازی واگذار شده، به این صورت که به زور این اختیارات را از مجلس گرفته‌اند که این خودش جای بحث دارد. در موقعیت‌های مذکور رئیس مجلس است که دسترسی دارد و می‌تواند از حقوق مجلس، نمایندگان و ملت دفاع کند. از این‌رو باید دیدگاه‌های داوطلبین ریاست مجلس را مشاهده کنیم و بدانیم که صاحب چه دیدگاه‌هایی هستند چراکه نمی‌خواهیم یک تصمیم رفاقتی بگیریم.
* این مختصاتی که در مورد ریاست مجلس مطرح کردید به ذهن من آمد که قالیباف کلاً از گزینه‌ها حذف می‌شود، چراکه از نظر ریاست دستوری و پادگانی اعتراضاتی به او شده است. بنابراین به نظر می‌رسد قالیباف نمی‌تواند در این گزینه‌ها مطرح شود، این برداشت از صحبت‌های شما درست است؟
باید مشاهده کنیم طرف‌هایی که نامزد هستند و اعلام آمادگی می‌کنند، چه نمره‌ای در آیتم‌های مذکور می‌گیرد، این نمره تعیین کننده است.
داوطلبین ریاست مجلس باید موضع خود را در مورد تحریم‌ها اعلام کنند*چه آیتم‌هایی؟
در حقیقت داوطلبین باید دیدگاه‌های خود را نسبت به مسائل معیشتی کشور، داخلی و رفع تحریم‌ها روشن کنند چراکه با شعار نمی‌شود یکی بگوید تحریم نعمت است. بعد بگوییم بخش اصلی مشکلات مربوط به تحریم و مسائل نقل و انتقال مالی است افراد باید روشن مواضع خود را اعلام کنند و بگویند آیا دنبال طرحی مثل طرح موسوم به لغو تحریم‌ها هستند که باز کار را بدتر کنند یا در این حوزه دنبال یک گشایشی هستند.
* علاوه بر مختصاتی که به مسائل سیاسی برمی‌گردد آیا مختصات شخصی، فردی، خانوادگی، مواردی که مربوط به حاشیه افراد است، هم می‌تواند در انتخاب افراد موثر باشد یا خیر؟
طبیعتاً ما کسی را که به عنوان رئیس مجلس انتخاب می‌کنیم که علی‌القاعده ویژگی‌های بارز نسبت به آن متوسط مجلس داشته باشد. از نظر سلامت خودش، از نظر مدیریت، توانمندی، سواد، فرهیختگی، باید قاعدتاً از معدل مجلس بالاتر باشد.
*قالیباف این معدل را دارد؟
باید با رقبا بسنجیم. یک امر نسبی است. نمی‌شود در مورد مطلق فرد اظهارنظر کرد.
رقابت جدی بر سر کرسی ریاست، به نفع مجلس است*آیا شما در فراکسیون مستقلین چک‌لیست برای انتخاب رئیس مجلس دارید یا خیر؟ به عبارت دیگر برآورد کلی برای جایگاه رئیس مجلس دارید؟ یعنی چک لیست دارید که بگویید هر کسی از این ۲۵ یا ۱۰۰ تا ویژگی حداکثر امتیاز را آورد...
چک لیست نوشته شده نیست ولی نانوشته در ذهن همه وجود دارد. بالاخره می‌خواهیم فردی را برای ریاست مجلس انتخاب کنیم. البته امتیازات نوشته هم می‌تواند باشد، به این ترتیب که اگر تعداد کاندیداها زیاد بود باید روی کاغذ بیاوریم که بشود جمع‌بندی کرد اما اگر تعداد کاندیداها کم باشد، شاید بشود به صورت ذهنی آنها را برآورد کرد.
*آقای ذوالنوری اخیرا اعلام کرد چند نفر به او پیشنهاد کردند برای ریاست مجلس اعلام کاندیداتوری کنند، شما به ذوالنوری چنین پیشنهاد می دهید؟
خیر،البته ما علاقمندیم که تعداد کاندیداها بیشتر باشد. یعنی هر کسی که احتمال می‌دهد می‌تواند این مسئولیت را عهده‌دار شود، اعلام کاندیداتوری کند چراکه در این شرایط بهتر می‌توان انتخاب کرد. در حقیقت اینکه به همه بگوییم خیر، شما توانش را ندارید، آن وقت تعداد کاندیداها بسیار محدود می‌شود.
بر همین اساس اگر فردی از ما بپرسد داوطلب ریاست مجلس شود یا خیر، نهی نمی‌کنیم. اتفاقاً هر اندازه تعداد داوطلبین بیشتر باشد، قدرت انتخاب و چالش بیشتر است. اگر هیچ کسی کاندید نشود و یک نفر کاندید شود، او بی‌خیال می‌نشیند اما زمانی که چهار، پنج نفری نامزد شوند، یک انتخابات جدی صورت بگیرد، به رأی‌گیری مرحله دوم بکشد، بعد آن رئیس حواسش را جمع می‌کند و می‌گوید من یک یا چند رقیب جدی در این مجلس دارم، از این‌رو مجبور می‌شود آیین‌نامه را رعایت کند، شأن نمایندگان را رعایت کند و مدیریت درست و صحیحی را در مجلس اعمال کند.
به همین دلیل می‌گویم اگر تعداد بیشتری داوطلب ریاست مجلس باشند و رقابت جدی باشد، به نفع مجلس است، از این‌رو از اعلام آمادگی همه دوستان استقبال می‌کنیم.
۲۷۲۱۱
برای دسترسی سریع به تازه‌ترین اخبار و تحلیل رویدادهای ایران و جهان اپلیکیشن خبرآنلاین را نصب کنید. کد خبر 1897947
پلمب بیمارستان محب مهر به دلیل کشف حجاب صحت ندارد